Onko edeltäjän vahvistaminen pätevää?
Onko edeltäjän vahvistaminen pätevää?

Video: Onko edeltäjän vahvistaminen pätevää?

Video: Onko edeltäjän vahvistaminen pätevää?
Video: Taidepiste: Uudet utopiat 2024, Saattaa
Anonim

Syyllistyessään harhaan vahvistava sen seurauksena annetaan ehdollinen lausunto, vahvistaa seurauksena, ja päättelee, että edeltäjä on totta. Vahvistaa ennakkotapausta ehdollista ja sen seurauksen päätteleminen on validoiva argumenttimuoto, jota yleensä kutsutaan "modus ponens" propositionallogiikassa.

Lisäksi mitä edeltäjän vahvistaminen tarkoittaa?

Määritelmä : Vahvistaa edeltäjiä ' Vahvistaa ennakkotapausta " tai "Modus ponens" On looginen päätelmä, joka päättelee, että "jos P tarkoittaa Q ja P On väitetään olevan totta, joten Q:n on oltava totta." Vahvistaa Seurauksena.

Toiseksi, mitä eroa on seurauksen vahvistamisen ja edeltävän kieltämisen välillä? John haluaa mennä naimisiin Mary on seurauksena . Kieltää ennakkotapauksen tarkoittaa kieltää John rakastaa Mariaa. Toisin sanoen Johannes ei rakasta Mariaa. Vahvistaa seurausta tarkoittaa sitä, että John haluaa mennä naimisiin Maryn kanssa.

Vastaavasti, onko edeltäjän kieltäminen pätevää?

Kieltää ennakkotapauksen on ei-validoiva argumenttimuoto, koska sillä tosiasialla, että väitteen riittävä ehto on väärä, ei voi pätevä Päättele väitteen virheellisyys, koska voi olla toinenkin riittävä ehto, joka on tosi.

Miksi seurauksen vahvistaminen on pätemätöntä?

Modus ponens on pätevä argumenttimuoto länsimaisessa filosofiassa, koska premissien totuus takaa päätelmien totuuden; kuitenkin, vahvistamalla seurausta on virheellinen argumenttimuoto, koska premissien totuus ei takaa päätelmän totuutta.

Suositeltava: